談到現代的民主實踐，還是有好幾種可謂截然不同，但難分好壞的模式。我有幸在美國度過政治啟蒙的青少年時代，而且在當時東西方冷戰剛結束的大背景下，又有著想要在商界各地散播自由民主化的理念，所以主動去理解美國的政治製度。
三權分立相互製衡
美國從建國以來就對現代民主製度下的政府三權（立法、行政、司法）分立，相互的製衡，以便約束政府的權力，極為認真地看待與實踐。所以在美國，代表聯邦立法權力的國會參眾議院的議員皆為民選出來的，而代表行政權力的總統（以及與其搭檔的副總統）也是另行民選出來的（即使有個選舉人製度的間接過程）。
在政製上，總統之所以能當上總統，是不“虧欠”國會議員的，而是端賴支持他當選的選民們而已。如此一來，除非受到國會彈劾（需要大比數議員們通過），否則總統當選後可穩坐白宮4年。在這基礎上，行政與立法兩權的政客，就可大大方方地相互對立，無需害怕誰得罪誰會被拉倒雲雲。
當然，這種對立有時也會導致政府的癱瘓，如美國就不時會因為白宮與國會的多數黨派強勢對立，導致預算未能通過，而政府必須暫時關閉。對於美國人來說，這種政府內部對立的狀況，會導致政府難以把權力集中在少數的政客手中，也就難以動用公權力來欺壓人民。在他們心目中，這種政府癱瘓所帶來的不便，也還是為了民主自由而“值得”付出的代價。
一些其他歐洲大陸與南美國家也有相似於美國的政製，但也許實施起來時沒有美國政客去得那麼盡，所以較少聽過有發生如政府癱瘓的事件。
而另一種現代民主體製，則是以英國為代表的議會民主製度，選民沒得投選出掌行政權的首腦，隻有選出代表立法權議員的機會（有時更是隻有選出下議院議員的機會，如在英國、我國皆為如此）。而首相或總理，則由獲得大多數議員（通常是下議員，不過也有如泰國般是上下議員都包括在內）支持者出任。
在行政主導原則下，國會裏的立法議程皆由當朝的政府決定，所以立法與行政兩權可謂合而為一，在美國人眼中看來，就失去了兩權相互製衡的能力。但支持英式議會民主者則會指出，當首相或總理的其實任期並不固定，要繼續掌權這必須獲得過半議員繼續支持，否則一旦失去這過半支持，則政府倒台可也，所以也算是個更為徹底的相互製衡。
黨鞭製度未能見效
這裏值得注意的是，無論是在英國抑或我國，首相在下議院裏所獲得的議員支持，嚴格上來說是不計黨派的，即來自朝野任何政黨的議員，皆可支持或不支持來自任何一黨的領袖出任首相。
當然，所有政黨都有或寬或嚴的黨鞭製度，會鞭策屬下的議員要跟著黨的路線來投票。但即使是在被吹捧為能解決本地政治動蕩問題的反跳槽法下，黨鞭製度也還是未能見效的，因為該法只能約束議員主動變更黨籍，對於一黨主動開除議員則無能為力了。
此所以近日5名土團黨議員大方支持團結政府，卻也還能繼續保有議員席位，而土團黨也如啞子吃黃連般，未敢開除他們的黨籍，否則將白白失去了幾個原屬該黨的議席。但這對團結政府來說，是否就是最為理想的結果呢？
