話說阿茂來我家做客，居然敢當著我的面說我媽煮飯不好吃，我馬上把他趕走。怎料媽媽過來扭我耳朵，說我藐視廚房。我一邊喊痛一邊控訴，這些話明明是阿茂說的呀！媽媽不管，把家用調高到50萬。我以後還敢隨便讓客人來嗎？
籌款僅是分擔沒勝利
這故事當然是虛構的，我媽非常明白事理，就像你一樣，就像每一個捐助“當今大馬”的人一樣，心裏那把尺非常分明，那團怒火十分熾烈，才可能在短短4小時內便籌款超過50萬。然而我們並沒有勝利，隻是在集體療傷。當今大馬罪名終究成立，我們隻是在幫忙分擔刑罰；我們沒有勝利，而是輸得非常淒慘。
我也不喜歡看某一類讀者留言，無論是在新聞底下或在我自己部落格也好，這些人匿名、粗鄙、偏執、無知，但他們都有說話的權利。
“我不認同你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力！”這名言據知是英國女作家伊夫林·比阿特麗斯·霍爾先說的，大概總結了言論自由的精神。
當每個人都能放心暢所欲言，我們才可能從中汲取有用的意見，推動社會進步。如果我們容許當權者讓一個粗鄙的人噤聲，不管他多麼不堪都好，也就等同容許當權者讓知識分子都噤聲，叫你我都噤聲。
但這樣的判決比叫一個人閉嘴更可怖。日前警方針對前總檢察長湯米托馬斯新書一案搜查文運書坊，大家還在揣測該著作是否會成為禁書。就算結果如此，那麼也就堵著托馬斯一個人的嘴罷了，然而托馬斯畢竟是擁有許多社會資源的律師，不乏發言抗爭的辦法。草民如你我缺乏這樣的管道，就算敢言，自己在自家社媒上嚷嚷，既無傳播力也無影響力，我們需要平台讓聲音被聽見。
殺雞儆猴讓媒體陷恐懼
媒體便是這樣的重要平台，如今殺雞儆猴讓媒體陷入恐懼，他們便得浪費更多資源過濾留言，甚至幹脆禁止。再者，如果連一個路人的話都會招惹麻煩，自家生產的文字豈不是更危險？於是不等誰來控管，媒體先加強自我審查。我們不隻失去發聲的園地，連真相也讀不到了。比起對付一個人，對付媒體等同把空氣抽掉，真空中沒有聲音。
法律是這樣，詮釋和判決權在法官，我們能怎辦？政治學者黃進發說那就改掉法律，促請國會議員負起修法的責任。然而我看著連是非分明的性騷擾法案也一拖再拖，真不知這樣的改變何時能發生，隻得持續努力。在這樣的國家，我只能暫時改寫寓言故事了。
