话说阿茂来我家做客，居然敢当着我的面说我妈煮饭不好吃，我马上把他赶走。怎料妈妈过来扭我耳朵，说我藐视厨房。我一边喊痛一边控诉，这些话明明是阿茂说的呀！妈妈不管，把家用调高到50万。我以后还敢随便让客人来吗？

筹款仅是分担没胜利

这故事当然是虚构的，我妈非常明白事理，就像你一样，就像每一个捐助“当今大马”的人一样，心里那把尺非常分明，那团怒火十分炽烈，才可能在短短4小时内便筹款超过50万。然而我们并没有胜利，只是在集体疗伤。当今大马罪名终究成立，我们只是在帮忙分担刑罚；我们没有胜利，而是输得非常凄惨。

我也不喜欢看某一类读者留言，无论是在新闻底下或在我自己部落格也好，这些人匿名、粗鄙、偏执、无知，但他们都有说话的权利。

“我不认同你的观点，但我誓死捍卫你说话的权力！”这名言据知是英国女作家伊夫林·比阿特丽斯·霍尔先说的，大概总结了言论自由的精神。

当每个人都能放心畅所欲言，我们才可能从中汲取有用的意见，推动社会进步。如果我们容许当权者让一个粗鄙的人噤声，不管他多么不堪都好，也就等同容许当权者让知识分子都噤声，叫你我都噤声。

但这样的判决比叫一个人闭嘴更可怖。日前警方针对前总检察长汤米托马斯新书一案搜查文运书坊，大家还在揣测该著作是否会成为禁书。就算结果如此，那么也就堵着托马斯一个人的嘴罢了，然而托马斯毕竟是拥有许多社会资源的律师，不乏发言抗争的办法。草民如你我缺乏这样的管道，就算敢言，自己在自家社媒上嚷嚷，既无传播力也无影响力，我们需要平台让声音被听见。

杀鸡儆猴让媒体陷恐惧

媒体便是这样的重要平台，如今杀鸡儆猴让媒体陷入恐惧，他们便得浪费更多资源过滤留言，甚至干脆禁止。再者，如果连一个路人的话都会招惹麻烦，自家生产的文字岂不是更危险？于是不等谁来控管，媒体先加强自我审查。我们不只失去发声的园地，连真相也读不到了。比起对付一个人，对付媒体等同把空气抽掉，真空中没有声音。

法律是这样，诠释和判决权在法官，我们能怎办？政治学者黄进发说那就改掉法律，促请国会议员负起修法的责任。然而我看着连是非分明的性骚扰法案也一拖再拖，真不知这样的改变何时能发生，只得持续努力。在这样的国家，我只能暂时改写寓言故事了。