在国阵执政时期，雪州议会公账会主席通常由执政党议员担任，导致监督机制形同虚设。直到2013年，雪州希望联盟政府推动议会改革，将“反对党领袖自动出任公账会主席”写入议会条规，确保制衡机制的落实。

从那时起，雪州反对党领袖便自动成为公账会主席，通过听证会传召相关部长或官员，为政府政策、决定和运作提供解释。

到了2018年，希盟执政中央后，时任首相敦马哈迪医生也将这一改革带入国会，确保公账会主席由反对党议员担任，以强化问责制度。

这项改革的目的很明确，让反对党拥有实际的监督权力，防止执政党滥权，同时提升政府决策的透明度。

不应急抛出政治指控

换句话说，公账会并非针对任何特定政党，而是为了更好地履行民主制度下的制衡职责。

近期，针对大马机场控股公司（MAHB）一案，交通部长陆兆福被国会公账会传召。然而，他不仅表示MAHB不隶属交通部，更直接声称自己之所以被传召，是因为他是行动党部长。这种说法无疑是在将公账会的调查政治化，试图制造“被针对”的假象。

实际上，若陆兆福认为公账会找错对象，他完全可以在听证会上作出澄清，而非急于抛出政治指控。

更何况，公账会的成员组成已确保公平性，包括副主席郭素沁（民主行动党），以及两名行动党籍议员黄诗怡（山打根）和谢瑞詹（万宜）。在14名公账会成员中，执政党占了10席（希盟6席、国阵2席、GPS 2席），国盟仅占4席。

“专门针对”论站不住脚

如此阵容之下，公账会如何可能被反对党操控，专门“针对”行动党？

陆兆福的政治指控不仅站不住脚，更让人怀疑他是否试图转移焦点，以逃避面对公账会的质询。

无论如何，公账会是国会成立的委员会，所有部长都必须配合，接受审查，这是基本的问责机制；即使是卫生部前部长凯利都必须返回国会接受公账会的质询，交通部前部长拿督斯里魏家祥博士也曾为疫苗运输课题配合公账会问话。

一个负责任的部长，理应坦然面对国会监督，而不是将合理的调查扭曲为“政治迫害”。

如果公账会连传召部长问责的权力都被视为“针对”，那么国会监督机制的意义何在？

公账会的存在是为了确保政府的透明度和问责性，任何试图逃避或质疑这一机制的行为，都是对民主制度的挑战。

因此，陆兆福作为交通部长，应当积极配合公账会的调查，而不是通过政治化的言论来转移公众的注意力。

只有这样，才能真正体现政府对公众负责的态度，维护民主制度的健康发展。