在仁政昌明95汽油补贴机制（BUDI 95）实施后，一个看似简单却引起广泛讨论的问题浮现：马来西亚民众究竟是“每公升省了6仙”，还是如政府所强调的“节省了61仙”？这种混乱不仅反映了公众对新旧油价机制的误解，也揭示了政府在补贴制度沟通上的复杂与矛盾。
首先，需要厘清一个普遍被忽略的事实：在BUDI95机制实施之前，RON95的补贴价格为每公升2.05令吉；机制落实后，新的补贴价格降至每公升1.99令吉，而非补贴价格则为每公升2.60令吉。
正因如此，许多民众对此感到困惑——BUDI95实施后，究竟是“每公升节省了6仙”，还是如政府所强调的“节省了61仙”？
从经济逻辑与实际消费角度来看，正确的比较基准应当是现行补贴价1.99令吉，与非补贴价2.60令吉之间的差额，而非与过去的2.05令吉相比。毕竟，2.05令吉只是旧制度下的历史价格，已不具参考意义。
如今，BUDI95设定了每月300公升的补贴额度，超出部分需按非补贴价2.60令吉购买，因此，政府所称的“每公升节省61仙”其实是准确的。
撤回先前补贴
至于社会上流传“政府调高RON95价格以制造节省幅度”的说法，则是一种误解。事实上，政府并未“调高价格”，而是撤回了过去无限制的补贴机制，改为限制性、针对性的补贴制度。
RON95非补贴价回到每公升2.60令吉，只是恢复至2018年前的市场浮动机制，而非“涨价”。公众之所以感官上认为汽油涨价，是因为政府在沟通中不断强调个人“获得多少补贴”，让人误以为价格被人为抬高。
从宣传角度看，政府直接展示RON95的补贴金额，确实能让民众直观地看到政府在稳物价与减轻生活负担方面所作出的努力。这种“可视化的补贴”能够凸显政府的财政担当，也强化了“关怀民生”的政治形象。
造成市场混淆
然而，这种透明并非没有代价。过度强调补贴金额——尤其是在每张添油收据或电子钱包应用中清楚列出个人补贴数额与余额——虽能达到宣传效果，却可能无意间混淆市场对真实价格的认知。长期被提醒“汽油实际价格更高”，会让消费者形成“价格随时会上涨”的心理预期，从而加剧通胀预期。
而经济学早已证明，通胀预期的强化往往正是通胀持续的根源之一。
相比之下，过去政府虽也会说明补贴规模，但多以整体财政数据或官方声明方式呈现，避免在个人层面进行逐笔量化。这种做法在确保政策透明的同时，也减少了市场心理被“数字化宣传”所干扰的风险。
未臻完善
更甚的是，BUDI95机制自落实以来，仍存在诸多不足与执行上的漏洞。虽然从一开始政府就明确指出，大型企业与非马来西亚公民将不再享有RON95汽油补贴，以凸显补贴政策的“精准化”方向，但至今在实际操作层面，却未见任何有关中小企业（SME）如何申请或获得补贴配额的明确机制或跟进措施。这使得众多依赖汽油作为营运成本主要组成部分的中小企业陷入政策真空，既无法享受补贴，也不清楚是否有资格申请，形成制度上的模糊地带。
同样地，即便政府宣布公共交通工具仍可享有每公升2.05令吉的补贴价格，但截至截稿前，相关的执行细节与申领程序依然未有定案。无论是通过特定卡系统、电子钱包验证，还是车辆注册配额，目前都仍处于“待公布”状态。
这种不确定性不仅令业者无所适从，也可能导致市场短期混乱，影响燃油零售体系的价格预期与供需稳定。
又一次的混乱
从更宏观的角度来看，这种“先宣布、后思考”的政策模式已成为政府长期以来的通病。政策往往在政治压力下匆促推出，却缺乏完善的执行配套与跨部门协调，导致基层执行单位与市场参与者都处于被动状态。
结果是，政策的初衷——无论是精准补贴、控制通胀，还是稳定物价——都可能因为执行混乱而被削弱，甚至适得其反。
因此，政府在设计补贴机制时，应回归政策的核心——简化与精准。政策沟通应以稳定市场预期、抑制通胀心理与确保财政可持续为目标，而非为了政治可见度而人为复杂化。
真正负责任的政府，不应让补贴数字成为政治叙事的工具，而应让政策本身成为稳定信心的基础。
