一发子弹和10枚导弹有什么分别？它们都代表着非法暴力，不同的是在美国的双重标准下，更暴戾的、甚至被包庇了。
柯克该不该死？这不是一句冷血的质疑，而是一个建立在当前国际政治荒谬逻辑上的尖锐诘问。他的死，从美国现实环境来看，竟显得“顺理成章”。
他是一位“殉道者”，最终丧命于自己毕生推崇并极力确立的暴力话语与枪械文化之下。他否定枪械管制，支持以暴力作为抗争手段，鼓励在校园进行“开盒”式的网暴起底，煽动对立与仇恨。这些思想在美国这片土壤上疯狂生长，最终结出了名为“刺杀”的恶果。
他的死亡，又让他在短时间内成为被追捧的偶像，戏剧性地成为其自身思想最极致、最讽刺的实践与宣扬。从这个角度看，他死得“其所”，他的命运与其理念形成一个闭合的迴圈，成为这个时代黑暗的寓言。
语言成为攻击武器
柯克之死充分揭示了这是一个“言论暴力”的年代。事件发生后，媒体与大众的焦点迅速转向枪手：他是什么人？出于什么目的？然而，追根溯源，枪手难道不正是被一整套极端、暴力的公共论述所煽动与塑造的吗？正是这种将言论自由扭曲为“造谣生事权”、“煽动仇恨权”的极端思潮。当言论的边界不断被冲击，语言不再是沟通的桥梁，而成为攻击的武器时，它最终必然催生暴力的执行者。
对这种包装为言论自由的煽动，美国政府直接采取自我践踏的行动。柯克被一发冷枪暗杀，作为美国总统特朗普的重要政治盟友，不但获得下半旗致哀，并且因为坊间的评论惹起他的怒气，狙击所有批评者。
MSNBC频道政治评论员陶德是第一个因为质疑柯克挑起仇恨而遭遇停播处分，随之而来的还有批评共和党“吃人肉馒头”的吉米吉摩，其他连带被所属机构解雇的，有医生、教师和公务员等。
从道德计算的角度，这一发来自同胞的子弹，与以色列军队10枚精准导弹击杀6名巴勒斯坦官员的行动，本质上有何区别？若后者被美国及其盟友视为反恐战争中“合理的斩首行动”，是合法且正当的定点清除，那么前者为何就被瞬间定性为十恶不赦的恐怖暗杀？
进一步看，与以巴冲突中数以万计的死伤者以及巴勒斯坦人流离失所的悲剧相比，这一发子弹所造成的单一伤亡，为何能激起西方世界更汹涌的“道德义愤”？这种对生命价值选择性悲悯、差异化计算的双重标准，正是全球政治最虚伪的注脚。
美国奉行强权即公理
这一切的重点在于，美国及其主导的国际秩序已经变成了这样一个奉行“强权即公理”，并对暴力拥有最终解释权的黑社会模式。
如果一枚针对美国政客的子弹足以让特朗普及其支持者怒不可遏，那么请他们以同样的“道德标准”来审视被以色列杀伤的巴勒斯坦人，究竟是为和平牺牲的烈士，还是未经审判便被直接执刑的“恐怖分子”？这个问题的答案，在华盛顿和特拉维夫的官方叙事中早已预设，但其合理性却从未被真正公平地检视过。
在这个体系下，暴力话语的权力分配并不平等。你有犀利的词锋，在媒体上拥有话语权；对方有准确的枪法，在街头执行私刑；而真正掌控大局的人，则拥有战机与导弹，能够以国家之名，对远方的“敌人”展开大规模、系统性的“滥杀无辜”。后者的暴力因得到权力背书而被“正常化”、“合理化”了。
如果美国政府及媒体在苦苦思索枪手罗宾逊为何会做出暗杀行为，试图从个人精神变化中寻找答案，那么这无异于舍本逐末，他们真正应该做的，是依照同样的“反人类罪”标准，先将内坦亚胡等一干人等拘捕审讯。为何同样是夺取生命，发生在宾夕法尼亚州乡间的就叫谋杀，发生在加沙地带的却叫正义？
