之前谈到在公正党党选中击败原任署理主席拿督斯里拉菲兹的努鲁依莎，倡议拉菲兹受委所谓第二署理主席一事，颇为不妥，而努鲁如此建议的崇高原因，当然是要维持党内团结云云，这是可以理解的。
但心照不宣的另一原因，当然也还是深怕身为国会议员的拉菲兹不忿于在党内受到排挤，而拉拢一批议员不再支持党主席拿督斯里安华继续任相，甚至倒戈支持政治对立的一方，并促成后者得以取安华所领导的当下团结一致政府而代之。换句话说，怕的是“喜来登政变”重演。
5年多以前的“喜来登政变”时，反跳槽法尚未生效，所以一众国会议员可大大方方地自由跳槽，把党籍从一党换成另一党也好，从有党籍换成无党籍（也就是所谓的独立人士）也好，都还得以带着所赢取的议席一起出走、过档等，而如因此而导致政府的倒台，那也只好说声对不起了，到底人（与党）各有志，勉强下去也没有幸福。
反跳槽法仍存漏洞
但后来反跳槽法实行后，要更换党籍的议员，其议席可以被议长悬空。这当然也就意思说可以不悬空，而因为议长通常是由政府一方所委任的，所以理论上议员如果是从反对党或无党籍的一方跳槽到执政阵营一方，那么其议席是有可能不被悬空的；反之，如是从执政阵营跳槽的议员，则几乎肯定其议席会被议长悬空。
此可谓反跳槽法的漏洞之一，也可说是反跳槽法对执政一方更为有利之处。而在年前也的确有从反对党一方跳槽过来执政党一方的议员们，彼等的议席也没有被悬空。
此外，如果不是某议员主动更换党籍，而是被所属政党所开除，则该议员得以保有其议席。此为反跳槽法的漏洞之二，但这反而是对执政一方较为不利了。因为起码理论上如拉菲兹般在党内失意的执政党议员，大可愤而宣布不再支持党魁任相作为政治报复，但却又不退党。而如有足够数目的执政党议员们如此做，则执政党分分钟会失去国会里的大多数支持而倒台。
如该党采取纪律行动，开除实质上倒戈的议员，则该议员就得以“脱苦海”，大方地带着议席改投所最新心仪的政治阵营，促成又一次的“喜来登政变”也不无可能。
其实，这种相等于不鼓励政党开除所属议员的反跳槽法，议员撤除对政府的支持，在一定程度上可说是与我国所师承英国西敏寺议会传统相左的。
因为在该传统下，政党在议会里是设有党鞭制度的，即实质上是得以以党纪来约束所属议员们，必须依循党的政治路线来在议会里表决，而不得依循个人也许与政党不同的政治意志来投票。
要更民主需更多钱
如果在反跳槽法下，政党实质上不得以开除党籍以让所属议员丧失议席来作为对彼等的最终威胁（因为不想失去该党的议席数目），那么整个党鞭制度也就被虚化了，理论上以后议员们大可跟着自己的良心，甚至喜好等来表决了。
这反跳槽法如此奇怪让议员一单被开除党籍，却得以保有议席的原意可能也是好的，即不欲使到议员们称为政党的举手机器，而没有自己的政治主见，但实践起来时，也就造成如是的执政党的，必须战战兢兢地对待所属议员，以避免彼等实质上倒戈。
要破除如此的可谓恶性政治循环，可能其中一种方法即为修宪，规定每一任政府的更换都必须通过大选，而不得以议员支持数目的变更，就得以成事。
所以，如某任政府没有多数议员的支持，则国会就必须解散再选，而被视为叛逆的议员，也就未必会再次被选上了，所以他们在变节时也就必须三思了。
当然，有一好没二好，这就可能造成频繁的选举，会被指劳民伤财。但天下的民主是没免费的，要更为民主，就可能得花更多的钱。
