（吉隆坡21 日讯）前首相拿督斯里纳吉被控7项涉及SRC 国际私人有限公司4200万令吉资金的控状案续审，控方指纳吉在庭上及反贪委员会上给予的供词不一。

控辩双方今日针对辩方申请传召文件鉴定专家，以鉴定13份具争议的呈堂文件一事继续陈词。有关文件包括被标注为“P501”、“D534”及“D535”的证物，这3份文件的志期为2012年2 月17日，是财政部长机构在有关SRC 公司事宜上的会议记录。

其他文件包括标注为“P277”的证物，是纳吉于2014年12月24日向银行发出指令的信函；各被标注为“P497（3 ）”、“P497（4 ）”、“P530（2-3 ）”、“P530（4-5 ）”、“P530（6 ）”、“P530（7 ）”、“P530（8 ）”、“P530（9 ）”及“P510”的财政部长机构会议记录。

主控官拿督希旦峇兰在继续昨日未完成的陈词时指出，纳吉在反贪会向他录供时曾承认在有关文件上签名，但如今在庭上却不愿承认，且供称需由专家鉴定他在文件上的签名。

“我认为这是可笑的，我们（控方）指你（纳吉）是有关文件的签署人，看看文件上的日期、签名和内容（以确认），被告（纳吉）拒绝承认，虽然他已向反贪会承认了（是他在文件上签名）。”

他指出，辩方传召专家以鉴定文件上的签名是否属于纳吉，并不能成为依据。

“当你（纳吉）无法确认（文件上的签名）时，不要传召专家，那（专家证词）只是意见证据。”

他重申，辩方如今才提出此申请，是个事后想法之举，同时形容此举是辩方为了拖延审讯进展而使出的“策略性的技俩”。

传召文件鉴定专家辩方：非事后想法

纳吉首席代表律师丹斯里沙菲依在回复控方陈词时说，辩方申请传召文件鉴定专家，并非是事后想法的举动。

他是针对希旦峇兰于周一（21日）陈词时指，控方认为辩方在有关文件已在控方举证阶段呈堂后才提出这项申请，是一个事后想法的举动时，这么陈词。

他指出，辩方此前在盘问SRC 公司非执行董事拿督苏柏时，获后者同意辩方论述，即苏柏于2014至2015年期间，在17份大马回教银行的即时电子转账与结算系统（RENTAS）文件上的签名，不排除是被人冒充与伪造。

他提及，辩方当时指在上述17份文件的扫描版本中，苏柏的签名是完全相同，主张后者不可能17次都作出完全相同的签名，其签名实际上是被人剽窃后，将之剪贴在文件上才发给银行；当时苏柏也同意，他并没有签署有关文件。

沙菲依引述过往审讯案例指出，由于疑点利益归于被告，因此无论被告提出何种抗辩形式，就算是个事后想法的举动，法官都应考虑有关抗辩论点。

纳吉否认仓促签信函草稿

纳吉否认，他是在仓促情况下，于2012年2 月3 日签署同意将SRC公司拥有权，从一个马来西亚发展有限公司（1MDB）转移至财政部长机构的信函草稿。

希旦峇兰是基于财政部前副秘书长（系统和监管）末诺纳威当时只是提呈一封信函草稿，以寻求纳吉批准，但纳吉则签署了草稿，而询问后者是否在仓促情况下签署；纳吉不同意。

纳吉回应，当时末诺纳威将上述信函草稿提呈给他，而他也认为一切都是按照程序进行，因此就签署了这份草稿。

末诺纳威作为控方第44名证人，他早前供证时称，他于2012年2 月3 日，与1MDB职员扎希泰益扎希一起驱车前往梳邦皇家空军基地的机场，并在那里把相关草稿交给纳吉。

“他（纳吉）读了草稿中的每一个段落，每一页，然后令我惊讶的是，他就这样在首页签名，以示同意有关建议。”

未就40亿贷款见董事局

纳吉接受希旦峇兰的盘问时说，他不曾就SRC 使用该公司向公务员退休基金局借贷的40亿令吉政府资金，以进行巨大投资一事会见该公司董事局。

希旦峇兰随后针对纳吉于本月7 日供证时曾同意其主张，称从2011至2018年，SRC公司没有重大决策是需要财政部长机构的会议记录一事盘问纳吉。

希旦峇兰指出，套用后者同意的上述说法，SRC 公司在这7 年内，看似没有通过任何董事局议决或是股东会议记录，因此若纳吉如今回顾当时，是否认为他应该要求与董事局会面。

纳吉回应，他不认为需要寻求会见董事局，因为他信任董事局。

希旦峇兰接著反问，指SRC 公司董事局在7 年内没有做任何事的情况下，纳吉仍不要会见董事局吗？

纳吉回应，若隶属财政部长机构旗下的SRC 公司出现什么问题，财政部长机构应该发出警示。