不久前，《经济学人》封面提到一个重要的事实，那就是贫富悬殊并没有我们想象中来的严重。

文章里头主要指出几年前非常火红的《21世纪资本论》的观点谬误，以及许多研究贫富悬殊的学者都非常难以界定，谁才是那最富有的1%，以及低收入家庭的生活到底是不是真的如媒体所报道的这么不堪。

这个事情会被重提，主要是近几年，尤其是次贷危机之后的占领华尔街运动，激起了民众对于企业高管的盈利模式，以至于欧美的选民纷纷呼吁要政府干预企业，反对垄断，征收很高的富人税，有些甚至还提出要设立“国民基本收入”。

加强版一马援金

那么，这是可行的吗？

先说“国民基本收入”，简单来说就是一个超级加强版的一马援助金，而且是人人有份。其目的就是为了满足社会大部分人的基本开销，脱离贫穷，进而让他们可以从事自己认为重要的工作。而这个概念已经在一些地区开始进行试验了，有份获得基本收入的人们觉得自己的生活有多方面的改善，尤其是饮食均衡和医疗开销。

然而，恕我直言，这个效果是区域性的。很简单，原本低收入群体因为得到“基本收入”，购买力当然水涨船高。不过，随着获得“基本收入”的人数逐渐增加，这个“增加的购买力”的优势自然会呈现递减效应。当我有你有他也有，大家的起跑线又回到原点了。而且，当整个社会的钱就多了，通货膨胀自然随之而来，原本的低收入群体不但会打回原形，甚至有可能会过得比之前更加糟糕。

请注意，我这里都还没讨论会不会造成懒惰，或者政府印钞票的问题，就“国民收入”的好处来谈，就已经站不住脚了。

我们看垄断问题。很多人认为垄断都是不好的事情，尤其是看到许多科技公司几乎在任何领域都要参一脚，大家觉得他们一定是十恶不赦，纷纷要求政府进行干预。我认为这是有点过虑了。须知，任何领域只要利润足够吸引，就会有人想要分一杯羹。随着各个企业在互殴，慢慢地，就会有那么几家实力比较强的会开始搞收购战，然后市场就会从各路豪杰逐鹿中原，到最后是三分天下的局势。

我们一直以为会出现的一方独大，然后全部后起之秀的幼苗都会被铲除，事实并非如此。只要利润足够丰厚，没有企业可以阻止别的企业进来抢生意。所有的行业垄断现象，都是商业长期发展的必然现象，也是再正常不过。

世界上只有一种垄断是有问题的，那就是政府推行的垄断。换句话说，许多为人诟病的垄断行为，都可以在政府垄断的行业身上找得到。

说到底，贫富悬殊的问题是很重要，只不过，并不是通过什么“国民收入”或者反对企业垄断的做法就可以办得到。

回归重点，贫富悬殊会加剧，往往都是低收入群体缺乏上升的机会。但是，没有人可以完全把这些机会的堵死。我们要做的，是努力奋斗和寻找机会。