我在大学四年级，其中一个实验科目是参与教授的研究；由于教授多有他的专业研究，而一项研究需要进行许多实验来验证理论的成立，因此，我们这些准学士（或准硕士）自然成为协助他做实验的好帮手。

准硕士未来可能接手博士的研究，因此，他花在研究的时间更长，对该项研究或理论的了解也比较全面；而我们这些准学士由于只是负责一个学期或一年的实验，然后呈上报告，因此对博士的研究论文可能不大了解，只是帮忙收集资料，记录若干实验的结果，点到为止。

话说明年我们的高中课程又再改制。随着中学标准课程（KSSM）2020年起在高中阶段落实，中四生不再有理科文科之分，学生可以根据自己的兴趣来选修科目。笔者就这个规划向一位移民澳洲的朋友求教。根据他说，澳洲目前的教育制度就是如此（意思是大方向，我们走对了），不过，澳洲一样面对资源分配不均匀的问题。

试想，如果让学生过于自由选科，就会产生一些科目太多人要学，一些科目却无人问津的结果。因此，在细节方面，就算是已推行多年的国家如澳洲等都要很小心处理，何况是行事苟且的我国？

不过，我们看了新的课程，可以发现其实内里改变不大，绝对不是教育部强调的“自由”选科的那么自由。新课程把科目分为三类，即主要（teras）科目、必修（wajib）科目和选修（elektif）科目；主要科目里有６科，即马来文、英文、科学、数学、历史、回教教育/道德教育；而必修科目则是体育和健康教育。最后，学生可以根据他们的兴趣来选择选修科目。

华人最注重的是考试考什么，考多少科。如果不理会豁免的科目，那么，主要科和必修科加上来已经是7科，再加上选修科（最多5科），总共是12科。豁免主要科目源自于学生所选修科，例如学生在选修课方面如果选修理科科目，如物理、化学、生物、高级数学等，可以豁免主要科的科学。我不是教育部官员，纯粹是从自己资料搜寻的理解之下解读，诠释方面可能有错，希望官员们不吝指正。

理想满分，执行力零

那么，在选修课里选择理科、文科、商科、语文科或技术科，大体上就算教育部所说的自由选科了。理论上，我们不能否决一名学生选了理科之后，再选文科或技术科等的可能性，可是，如果涉及范围太广，那么，师资和学习的空间（课室）肯定出现问题。一所有300个中四生的学校不可能出现20个教不同（选修）科目的老师，也不可能出现250个学生选修一科，另外五个十个选修不同的科目。所以，所谓的“自由”，未必是真正的自由。

绕回我第一段所讲的故事。在大学，教授或博士各有所精，学生也不是浑沌初开，大家都已懂各取所需，所以没事。教长大约是想把自己以前教书的那一套用在中学（还有小学）上，却忘了学生的理解和适应能力，也忘了老师的专业。如果赋予学生选科的过度自由，那么，当学校没有该专科的老师时，会不会出现语文老师教如何修车、数学老师教美容课程等滑稽的情况？和爪夷文的情况一样，自由选科的问题，应先解决师资，观察学生的喜好程度，再考虑如何进行。

一个科目没有专业老师执教，如同虚设。满口让选科自由，事实上力有未逮，每隔几年才又修正，等同把进修的学生当成实验室的白老鼠，这种理想满分，执行力零蛋的态度，难怪大家对国家的教育制度越来越没有信心。