沙哈鲁丁（Shaharuddin Maaruf）的《马来人观念中的发展》认为“发展”对立面是“贫困”，或者说，“发展”的目的，就是为了克服“贫困”，这击中马来人现代性的核心问题：贫困。

已故社会学家赛胡申阿拉塔斯（Syed Hussein Alatas）的《懒惰土著的迷思》探讨在菲律宾、爪哇或是马来半岛，当地原住民都被普遍视为是一群懒惰人。其基本论点是，“懒惰土著”是殖民地资本主义主义的手段与结果。

从19世纪中晚期以来，中国面对西方列强的入侵，引发当代知识分子对现代性、现代化与现代的各种思考。讨论集中于，为何中国在西方列强面前弱不禁风？怎样的改革才能振兴中华？由此延伸的，是关于全盘西化（西化=现代化）与捍卫传统之争，其背后思路无非是，要如何在弱肉强食的国际秩序中，踏上强国强种之路。

本地马来社会其实也有过类似的讨论。自16世纪以来，马来半岛先后在不同程度遭受葡萄牙、荷兰与英国的殖民。殖民主义不仅改变传统马来社会的政治与经济，也对该民族的心灵精神起了不少影响。

从19世纪以来，如何处理物质与精神的双重贫困，成为马来人思考现代性的核心问题。马来知识分子，如文师阿都拉（Munshi Abdullah）、阿尔哈迪（Syed Syeikh Al-Hadi）、阿都拉欣卡宰（Abdul Rahim Kajai）、哲伯（Za’ba）等，在不同时代都在提问：为何马来人处于落后？这些落后究竟是什么造成？谁应该为此负责？如何才能摆脱困境？对这系列的思考，个别人侧重在不同的价值观念，因此得出的结论也稍有不同，但简略地说，大可归于两大观点。

第一种观点认为，马来人的贫困是外部因素造成。殖民主义对土著进行剥削与欺压，是马来人贫困的主因。因此，解决之道，就是驱逐外来者。

另一种观点则认为，马来人的贫困是内部因素所致，也就是马来文化的落伍，或者个别马来人的惰性。在此情况下，马来人贫困的伦理责任就不是殖民者、外来者或政府，而是马来社会本身，或者个别的马来人本身。

沙哈鲁丁的《马来人观念中的发展》（Malay Ideas On Development ）一书，所探讨的正是上述的各家论述。本书于1988年初版，于2014年由策略资料研究中心（SIRD）再版。书中的“发展”，其对立面是“贫困”。或者说，“发展”的目的，就是为了克服“贫困”。因此，以“发展”为切入点，正好击中马来人现代性的核心问题：贫困。

“发展”观念可分6类

这本书篇幅不大，所议论的人物，除了上述提及的几位，还包括依萨（Ishak haji Muhammad）、东姑阿都拉曼（Tunku Abdul Rahman）、马哈迪（Mahathir Mohammed）。按照作者的划分，从封建时代直到独立建国后，各种有关“发展”的马来人观念，大体可区分出6类，包括封建主义者、伊斯兰主义者、受资本主义影响的个体主义者、社群主义者、传统的民族主义者和资本主义的民族主义者。

以个体主义者为例，阿尔哈迪和哲伯同样认为，马来人贫困的根源不是其他因素，而是马来人文化的落伍以及马来人的惰性。因此，他们都主张改革马来人的态度、精神与价值观念，以便使之适应资本主义社会的规范。这样的观点，在马来精英群体中相当主流，他们都恨铁不成钢，企图透过文化改革来克服马来人的贫困。

然而，正如作者沙哈鲁丁所指，阿尔哈迪和哲伯的分析，其实都忽略了外部社会不公的面向。

自19世纪中末期以来，英殖民推行“双元政策”，一方面在殖民地大事发展资本主义经济，一方面却想方设法把马来人保留在传统的社会形态，拒绝让他们踏入现代经济领域，想把他们限制在传统行业如农业、捕鱼业、手工业等。在此情况下，马来人贫困的境遇可想而知，并非他们自为，而是被当权者边缘化。

殖民者创造负面形象

以此来看，沙哈鲁丁的思路，其实与已故社会学家赛胡申阿拉塔斯有点相似。赛胡申阿拉塔斯以《懒惰土著的迷思》（The Myth of the Lazy Native）闻名世界学术圈。该书初版于1977年，往后数十年多次再版。著名后殖民理论大师爱德华萨伊德（Edward Said）曾赞誉此书为修正史学佳作。该书对后殖民理论、马来人观念史等领域影响深远。

《懒惰土著的迷思》探讨一个让人不解的现象：无论在菲律宾、爪哇或是马来半岛，当地原住民都被普遍视为是一群懒惰人。赛胡申阿拉塔斯透过分析大量殖民地官员、旅行家、学者的文献档案，还原了真相。他的基本论点是，“懒惰土著”是殖民地资本主义主义的手段与结果。

以我们最熟悉的马来人为例，赛胡申阿拉塔斯认为，相对于外来移民，作为原居民的马来人拥有更好的条件为自己选择一份工作。他指出，殖民地经济的各种工作，极尽剥削之能事，外来移民如华人、印度人，由于身无分文、人生地不熟，又被契约绑身，且被限制拘留，在举目无亲的情况下，只好任人鱼肉，成为殖民地资本主义经济的奴隶。

反之，马来人根本不需要屈从自己，成为被剥削的劳动力。他们大可选择更优渥的工作，比如捕鱼、耕种等。

资本主义的懒惰而非真正如此

英殖民者发现，马来人抗拒从事资本主义的劳力活动，加深他们对马来人的偏见，认为马来人不耐操、懒惰。然而，赛胡申阿拉塔斯指出，情况并非如此。马来人在传统行业中也从事劳力活动，而且勤奋工作。

他们之所以被批评为懒惰，不是因为真的懒惰，而仅仅因为，他们所从事的工作，无益于资本主义经济的发展。从资本主义伦理角度看，这些对经济增长无甚作用的工作，即便再勤奋努力，一切都枉然，没什么意义。

换言之，资本主义伦理之下的“懒惰”，被严格定义为，某个行为是否有助于经济发展？如果没有，则是没有价值的。

尤其重要的是，《懒惰土著的迷思》不仅为“懒惰土著”除魅，而且还指出，殖民者所创造的被殖民者负面形象，比如懒惰、不耐操、缺乏意志等，被许多土著知识分子所接受，从而认为，本民族在20世纪所面对的困境，不是别人的错，一切都是自己的问题。

于是，这些土著知识分子在长着马来人外表底下，其实藏着一颗殖民者的心灵。他们在思考马来人贫困问题时，把责任归咎为马来低下阶层不思进取、懒惰、无知，而罔顾政策的偏差、制度的失败，才是困境的真正根源。

赛胡申阿拉塔斯的分析究竟有没有道理？这些主张外部因素的论说，对马来社会形成怎样撞击？这些问题都值得仔细探索。

延伸阅读:

《Siapa yang Salah: Sekitar Revolusi Mental dan Peribadi Melayu》

本书于1979年出版，2015年由国家语文局再版。这是赛胡申阿拉塔斯回应马来政治人物对于“马来人贫困根源”的反思而写成的小书，其中对话的两本书分别是巫统出版的《精神改革》（Revolusi Mental）和马哈迪的《马来人的困境》（The Malay Dilemma）。

马哈迪提出了天性论、自然环境论等观点，认为这就是马来人落后的根源。赛胡申阿拉塔斯不同意，他认为真正根源在于领袖的无能，这无能不仅是执行能力，还包括缺乏宏大远见与理念。

《Revolusi  Mental》

本书于1971年由巫统出版。本书认为马来人有很多缺点，包括不承认错误、缺乏捍卫真理的勇气、缺乏责任感、相信宿命论、无法理性思考、缺乏纪律与不守时等。

赛胡申阿拉塔斯批评这本书缺乏学术性、立论不严谨与以偏概全。例如书中的一位作者批评马来人不懂自立，因为自立（berdikari）是新近词汇。赛胡申阿拉塔斯反驳，思考（fikir）是阿拉伯词汇，这是否意味着在伊斯兰化前马来社会也不懂得思考？值得一提的是，赛胡申阿拉塔斯认为本书把马来人的落后归咎于个别因素，而非政府失能，这是在为政府寻找借口。