《共业：我们能否摆脱被巫统统治的宿命？》这本书所思考的问题，概括且溢出“被巫统统治的宿命”的命题。其所关注的乃是：我们能否摆脱被族群与宗教政治统治的命运？

5·09大选成绩尘埃落定后，《共业：我们能否摆脱被巫统统治的宿命？》一书，在一夜之间就过时了？

当然不是。

书中所思考的问题，概括且溢出“被巫统统治的宿命”的命题。其所关注的乃是：我们能否摆脱被族群与宗教政治统治的命运？

自独立建国以来，马来亚或马来西亚深受族群政治的困扰，历来人们所思考的解决之道，要不走文化路线，促进跨族群沟通，消除误解，建立共同合作的基础；要不走阶级路线，主张族群认同不过是幻象，一切政治问题之根本在于经济基础，因此应该关注阶级压迫，建立统一的跨族群低下阶层的共同体。

当然，这两条路线也不是决然相斥的。传统上本地的左翼斗争，就进行了不少跨族群文化的沟通工作，包括积极推动国语的学习、马来左翼文学的译介等。

然而，问题在于，为何这些实践到头来却抵不过族群政治的号召？独立建国半世纪有余，各族群依然相识不相爱？阶级斗争的动员力显然不及族群政治？箇中问题值得思考。

须思考选举制度设计

《共业》从几个不同途径下手，思考上述问题，这包括了历史条件、社会结构与选举制度。由于各种复杂的历史因素，促成了马来西亚多元族群的社会结构。在这历史条件与社会结构下，“公民能相异而平等吗？”成为了建国之后困扰数代人的大哉问。对马来人而言，非马来人必须融入主流社会，才能取得平等地位。非马来人的看法则相反，认为文化的差异不应影响公民的政治经济权利。这不同的立场，意味着我们的国族建构困难重重。

在这情况下，选举制度的设计就相当关键：一旦选举制度水土不服，则可能激化分歧的两端，导致社会动荡不安。

换句话说，超越族群政治的方法，不能仅停留在提倡跨族群对话或走阶级路线而已，还必须包括重新思考选举制度的设计。这是《共业》的基本思路。

领先者全拿

马来西亚的选举制度是“领先者全拿”（First-Past-The-Post，简称FPTP）。根据作者分析，FPTP的本质除了“赢者全拿，输家全无”之外，还有高度的不确定性，它存在着选票变化与议席变化之间不成比例或逆向的问题。

换句话说，对参与者而言，每次选举都是一场豪赌，不确定性很高，而且代价很大。由于风险太高，各族群都害怕选票分散会不利于选情。因此，选举常被视为各族群的生死战。于是乎，族群与宗教政治把选民动员起来，族群宗教政治统治于是成为我们的宿命。

5·13种族暴乱原因

《共业》举1969年大选为例，指出这其实是场马来人海啸。半岛非马来人为基础的在野党得票率相比上届基本不变，伊斯兰党得票率则大增。然而很多人却认为这次大选是华人海啸，因为华基在野党议席大增，反之伊斯兰党议席则只微增3席。

之所以出现议席变化无法反映出选票变化的情况，是因为在野党在1969年大选达成协议，避开多角战，单挑联盟。在一个同质性高的社会，政党轮替并不会引发暴乱，因为不存在深层社会矛盾。

然而，在像马来西亚这样的分歧社会，情况就很不一样，于是发生了513种族暴乱事件。

建议参考德国制度

既然FPTP不适合马来西亚，我们应该设计怎样的新制度？

作者提供的参考案例是德国，其中有4点值得学习：一、联邦制；二、联立式单一选区两票制（Mixed Member Proportional，简称MMP）；三、排除极端政党的选后联盟；四、政党扶助金。

在这制度下，将出现良性竞争的多党制，实现地方分权，并且也可能有利于我们逃出被族群政治统治的宿命，因为其制度设计鼓励政党往中间靠拢，排斥极端政党。

限于篇幅，没办法逐一详细介绍，以下仅谈第二项：德国的联立式单一选区两票制（MMP）。

此制度是单一议席单票制与比例代表制的混合体，国人对此相当陌生。

简单说，每个选民手中有两张票，一张投选区议员（投人），这跟我们现有制度一样，它可确保把地方声音带进国会。另一张票投给政党（投党），各党按得票比例分配议席。政党票将决定政党整体议席，假设根据政党票，某党应获得50席，如果该党已获得30席选区议员，则会再得到20个政党议席。

德国共有299个选区，按说有598个议席，但由于制度上的设计有一种叫做“超额议席”，导致议席总数不定的状况。所谓超额议席，指的是：当一个政党的选区议席（选民的第一票）比政党比例议席（第二票）更多，那么多出的议席将得以保留。为公平起见，整体的议席将按比例增加，这就是超额议席。

解决选人或选党困局

MMP制度的优点，主要还不是在于保障小党生存空间，因为一般的政党名单比例代表制已经能做到这点。MMP的优胜之处，根据作者的分析，能够解决选民的“选人或选党”的困局。作者指出：“MMP因为让选民不必在选党与选人之间做一取舍，因而让地方党部可以强推最接地气的候选人，但政党名单同时可以让党中央有提拔明星和新人的空间，平衡双方需要。”

在刚过去的大选，国人不正是面对选人或选党的两难吗？很多人对政党空降候选人做法很不满，却碍于大局而被迫忍气吞声。假设换成MMP制度，是否就可解决这个问题？德国制度是否真的能让我们告别族群与宗教政治？实现政党轮替之后，我们需要更多有关制度设计的讨论与分析，需要多元的意见与想法。

民主化之路遥远，且不平坦。但还是得一步步地走。