马来西亚穆斯林连线（ISMA）主席阿都拉赛益，因在2014年发表华人是马来西亚的“入侵者”言论，被控煽动罪名成立，罚款2000令吉。

过去以言论自由为理由反对煽动法令的人士，认为这样的惩罚“太轻”。这让人搞糊涂了：他们到底是支持煽动法令，还是反对煽动法令？假如煽动法令真的如他们所说的是“恶法”，那不管谁被控煽动，煽动法令亦然是恶法。

大家都知道，法庭的判决要是对国会反对党成员有利，就是“正义获得伸张”；对他们不利，就是“政治迫害”。这样的虚伪表现，我们是见怪不怪，同时也证明我们有很多人，不以法律，而是以涉及的人物来评案例的是非曲直（merits）。

另外一些人，正如上面所提到的，以“言论自由”为理由反对煽动法令；同样的，他们会认为本身的言论自由才是言论自由。这无疑的把言论自由简单化，忽略了言论自由的行使，不是单向道。

缺乏聆听能力

最近，看到美国芝加哥大学训导长发给大学新鲜人的一封信，里头其中提到：“我们鼓励社群（大学）里的人，不必害怕审查地讲、写、听、质问以及学习。我们认为礼貌与互相尊重至关重要，言论自由不意味着骚扰或者威胁他人。”

放在美国现今不少名牌大学及其他没那么著名的一小撮学生，因为不认同大学邀请的演讲嘉宾的言论，在演讲者发言的时候闹场，有的还迫使大学当局取消邀请的背景来看，这对我们来说无疑有很大的启迪作用。

这些学生是以“政治正确”，而不是学术思想交流与交锋，来对待不合他们胃口的观点，因此不会以礼相待，不是尊重他人的发言权利，更把骚扰及威胁他人当作是言论自由的“精髓”，缺乏听的能力；不能聆听，也就等于放弃真正的学习，接下来基本就是偏见的加深。

这些“喧哗的少数”踏入社会后，依然是喧哗的少数；一旦许多人认为大声讲、敢敢讲就有理，反之则是理屈，这些喧哗的少数就如鱼得水。当然，有的还会有节制，嬉笑怒骂，肉麻当有趣；有的继续“挑战底线”，看看能走多远。黄明志就是一例，最近因为音乐视频《Oh My God》而与法律杠上了！

必须互相尊重

阿都赛益跨过界，受到法律的制裁，是自作自受，是对大家的一个警惕；此外，证明了煽动法令在我们这个多元的社会的需要。毕竟法律的存在是要保护大多数人，而不是那些存心挑衅他人情绪与宗教/民间信仰与习俗禁忌、搏出位的人。

行使言论自由，不是单向道。我们可以尝试减少言论自由的种种主客观的限制，但是必须建立在礼仪与相互尊重。