由于部分国会议员跳槽，以致希盟政府倒台，多州州政权亦陆续易手。许多支持希盟的民众，屡屡讥笑新政权是“后门政府”，谴责当权者违背民意，为了自己的政治利益而窃国。

部分有识之士为了遏止国州议员动辄跳槽，以致国州政权不稳，影响国计民生发展，提出应尽速制定《反跳槽法》，明定跳槽者应取消国州议员资格，重新选举或议席悬空，总之国州议员不可带着议席背叛原本的政党。

《反跳槽法》乍看言之成理，似乎能一举遏止政治人物为了谋求个人私利，动辄跳槽的不良风气。然而，我们应深入了解内阁制国家的运作状况，探讨如何确保内阁制的精神，再来讨论《反跳槽法》，或许会有更细致周延的方案。

内阁制通常盛行于多党制的民主国家，而总统制国家往往是两党制。两种制度各有优劣，重点为是否能顺利运作，确实保障人民权益。

多党制的国家，很容易出现许多对国家政策南辕北辙的政党，优点是包容各式言论，但沟通成本极高是显著的缺点。比如比利时某次大选后，由于各政党歧见太深，曾经一年多无法组织政府，不过比利时国家社会正常运作。

当然那个比利时经验是特例，一来该国本有稳定的制度，亦可维持国家社会运行。再者那是承平时期，若像如今新冠肺炎仍在国际肆虐，官方必须对疫情即刻反应，无政府状态会让国家陷入无人领导的危机。

多年前，日本亦曾因自民党国会议员退党而倒阁，可见，内阁制国家因国会议员异动而政权易手并非特例。

议员应掌握民意

主要是国会议员理应掌握民意，倘若新民意对某些政策强烈反弹，国会议员可挟着这股民意，逼迫政权让步或倒阁，这是内阁制的规则。即使新政府钻了制度漏洞，但这是内阁制允许的运作规则，制度本身没太大的问题。要怪，就怪人民缺乏公民意识，常常让未必贤能的候选人胜选，而民间又缺乏制衡力量，以致当选者为所欲为。

无论内阁制、总统制，先进国并无《反跳槽法》类似的法令。一来这明显限制个人的政治自由，再者，这项法令等于是协助政党的当权者巩固自己利益，迫害党内异议分子的尚方宝剑，不但未能促进民主，反而是民主倒退。所以，我国是否制定《反跳槽法》，还需各方贤达更多审慎的讨论、评估。

无论是否制定《反跳槽法》，民主是否成功，必须更多数人民参与。不可讳言，大马因国阵长年执政，权力使得贪腐丛生，以致国家发展停滞不前，且一再限制人民许多权益，包含言论、集会结社等等，限制人民参与公共事务。与其制定《反跳槽法》，不如还权于民，松绑各式限制政治自由的法令，让人民勇于为自己发言，而不是一再被迫向政治人物低头。