（槟城26日讯）尽管警察总长丹斯里卡立表示警方将以发表虚假法定声明的角度，来调查“英宅”前屋主彭丽君，但是，大马律师公会人权委员会前成员翁敦强表示，根据他从表面上的解读，该法定声明上任何可被质疑的地方，皆不足以构成问题。

他说，外界质疑彭丽君的声明中所指的她没与州政府有任何生意上的来往，但如今却被质疑与持有吉隆坡国际牙科中心（KLIDC）60％股权的Tang Yong Chew（前译陈永州），是另3家公司的共同股东。

对于这一点，他表示，彭丽君只是吉隆坡国际牙科中心其中一名股东的合作伙伴，根据他的解读，并没有证据证明，她在吉隆坡国际牙科中心拥有决策权。

“除非证实她拥有吉隆坡国际牙科中心的决策权，或者彭氏与Tang Yong Chew拥有其他能为她带来利益的关系，否则，我的解读是，她的法定声明从表面上的解读，是属实的。”

非唯一指定供应商

另外，有人质疑彭丽君与Tang Yong Chew一起拥有的其中一家公司Winbond Management＆ Consultancy Sdn Bhd是槟城投资机构中，指定劳工名单中的其中一家外劳供应商，抵触了其与州政府没有任何生意上来往的声明。

对此，翁敦强表示，Winbond只是槟城投资机构认证的其中一个外劳供应商，而非唯一指定的供应商，自贸区的厂商可自行选择任何认证的外劳供应商。

“所以在法律上，我认为两者并没有真正的拥有任何生意上的来往。”

不过，他声明，上述都只是他根据现有的书面证据，而作出的结论，但彭的法定声明是否有效及属实，则还有待警方或大马反贪污委员的调查后才能作准。

根据1960年法定声明法令，在刑事法典第199条文中有阐明，任何人若在有法律效用的宣誓书中做出假声明，可被视为提供假证据，一旦罪成，可被判监禁长达3年及罚款。