（吉隆坡17日讯）伊斯兰党提出的修订1965年回教法庭（刑事权限）法令 （或称355法令）的动议引起争议，上诉庭前法官直言，不应按照伊斯兰党主席拿督斯里哈迪阿旺所提呈动议的模式改革，更提醒国人，拟定宪法的先贤无意让联邦宪法第三条（回教作为联邦宗教）文成为“最崇高的条文”。

上诉庭前法官拿督莫哈末阿里夫分析，哈迪阿旺分别在2016年5月和11月提呈动议的两个版本，指前者除了限制回教法庭不能判死刑外，根本就是毫无限制，毫无异议是违宪的。

针对11月提呈的第二个版本，阿里夫指虽然没违宪，并属能被落实的模式，然而他说，若有人问“是否该按这个模式来做？”，他的答案是：“不”。

回教庭惩罚过重

他说，国人应质疑为何要赋予回教法庭如此高的权限。

阿里夫昨日傍晚在马来亚大学联办的宪法讲堂上演讲，尽管他认为用同样9个标准来审视两个动议，会得出第二次的动议不违宪，然而他认为，第二项动议的惩罚顶限太高。

“现有州回教法针对一些罪行的惩罚已很重，因此支持修法者，有必要解释为何要继续提升顶限。 ”

伊党主席兼马江区国会议员哈迪阿旺去年5月26日在国会下议院提呈修订1965年回教法庭（刑事权限）法令 （或称355法令）的动议，引起广泛争议。

提高权限恐遭滥用

阿里夫说：“你可以提高权限，加重惩罚，但这可能被人滥用。如果接受提高惩罚顶限，各州也将会以不同的态度来看待。”

他认为，若相关惩罚较轻，各州的差异并不大，但如果哈迪阿旺在去年11月提呈的修订动议中，将罚款顶限提高到10万令吉，各州可能会出现不同的顶限。

非回教徒也有话语权

阿里夫指出，尽管1965年回教法庭（刑事权限）法令只是涉及回教徒，但这不代表非回教徒就毫无话语权。

他认为，理应有个智慧的讨论，并出台更实际的政策，让回教徒和非回教徒都能接受。

“我不认同‘只是涉及回教徒，所以非回教徒不应该有话语权’，这也违反回教法律学。”

他说，有些人会指回教刑事法是上苍阿拉的法律，和回教徒的信条（akidah）有关，然而他认为无关信条，而是与回教法学有关，如何落实法律，其实有不同的意见。

“没人有权迫使我们接受某个观点，而是应该在一个很文明和有智慧的方式下讨论。”

首版本打开回刑法后门

阿里夫指出，根据宪法条文，回教法庭是一个权限受限的法庭，即其不能与民事法庭拥有相同的权限。

他在本次的演讲当中也提到，哈迪阿旺去年5月提呈的第一个版本动议，毫无疑问是违宪，更是打开了个落实回教刑事法的后门。

州法勿升级到全国

阿里夫也说，本身阅读宪法相关文件，也阅读联邦宪法第3条（联邦宗教）相关理事，而记录显示统治者当时反对在联邦宪法纳入第三条，而是希望留在州宪法里头。

他说，但当时法官哈密认为不会有伤害，而且许多国家的宪法都有这样的条文。

“所以各州法令可留存，但别将它升级到全国性。因为它（第3条）应是无害的，其他国家也有类似条文。”

阿里夫认为，但在过去，有关条文遭到法官、政治人物，各种人物的诠释，原应该是无害的条文变成了充满争议。

他说，大家应重新审视我国的历史，并回到宪法初拟之时，并将国家带回到适当的道路上。

阿里夫是上诉庭退休法官，曾在上世纪70至80年代担任马大法律系教授及副院长，并从1986年起执业，开设本身的律师楼。

修正后动议须控制顶限

问：修正后的动议是否仍通往回教刑事法？

答：根据现有吉兰丹的回教法令，仍有可能。这也是为何我认为从广义上来说是合乎宪法，我们还是需要控制顶限，确保不会开个后门给回教刑事法。这个顶限不能随意地选，需要审慎及深入研究。

问：回教法庭权限是否只是应该涵盖家庭法等属于州列表的范围？

答：1957年前，回教法庭已存在。我们必须区分广义的回教罪行和与民事法重叠的回教罪行。所以必须审视每个法令的条文。

问：1957年前，回教法庭针对一些议题的裁决是否已经违宪？一些罪行是否已经被民事法所涵盖？

答：1957年前，回教法庭有审许多案件。但其实在独立后，有了刑事法典，其实应是没有所谓的刑事罪行，但仍有所保留。

脱教案应民事庭裁决

问：宪法阐明每个人都有宗教自由，但是对于脱教案都交由回教法庭处理。回教法庭是否其实没有权限，因为宪法已经有阐明此事？

答：我认为应该被民事法庭裁决，但现在法院的立场是交给回教法庭，这个课题有不同的争议和困难。但看待此问题的适当方式应该是寻找合适的惩罚，但吉兰丹法律的惩罚就太重了。当一个人有意脱教时，你能够做的其实只有很少，你不能逼他。

问：如果不认同现有的宗教观点，（回教徒）是否有方法跳出现有的回教法？

答：不能，这个说法就好像是有人说“我想要跳出刑事法典”。我们有些条文来限制回教徒，那我们就要遵守。但可以做的是，有个很有智慧的对话，因为回教没有说所有的惩罚必须要保留在现在的模样，我们不是停留在学校凉亭的时候，有更加高尚的方式来看待这些课题了。

无处挑战回教裁决

问：回教裁决无处司法审核，只有雪州有这个平台。

答：有能够司法审核的平台是好事。有些法庭案件不是审核回教裁决，而是纵容创造和回教裁决相关的罪行。他们是说别挑战回教裁决，因为州法律认为这应被视为好的，所以不能挑战。但是在法庭内，我们要秉持正义，我们必须要不断尝试，直到我们有个解决方案。

问：虐待动物的最高刑罚达到5万令吉，为何回教法庭有关对人造成伤害的裁决不能这么高？

答：我不认为这个是好的哲学讨论论述。我们必须要类似的事情来做比较 ，一些回教法令对比民事法其实更为严苛。一些州属对于同个罪行如通奸有不同的惩罚，有些有鞭笞、有些没有。所以我们其实还可以再讨论，然后取得全国性的共识。但大马没有如此，因为各州可以决定自己认为合适的，而这也是危险的地方，就好像在吉兰丹。