最近一位女士，带着他的父亲来到我的诊所，征求我的意见（Second Opinion )。

原来这位60岁的退休老人，在一个月之前不幸被诊断出患有第三期期肝癌。对于这位一路来都很健康、不烟不酒的老人来说，无疑是个很沉重的打击。

有效但价格昂贵

当时一位内科专科医生就推荐病人去接受靶向治疗药物（Targeted Therapy），不用开刀、不用化疗也不用电疗。靶向治疗是一种前卫的疗法，最近几年非常流行，因为副作用很少，医学临床经验也证明有效，但是价格超级昂贵，（每个月费用超过1万令吉），如果没有医疗卡支撑，普通家庭是负担不起的。

在了解病情后，我打开电脑开始详细了解病人的CT扫描。病人的肝脏长出一粒6公分的肝肿瘤，位置在于肝脏的正中间。但是CT扫描报告里所描述的癌细胞侵略血管，并不是很清楚。这微小的细节至关重要，因为是判断病人是第二期还是第三期的肝脏肿瘤。另一个因素是病人的肝功能指数保留很好，并没有肝硬化的迹象，也就是说，并不排除动手术切掉这里肿瘤的希望。

进一步的详细MRI扫描，证实了我的想法，也就是说，之前的CT扫描误判，把第二期的肿瘤，判断为第三期。

病人觉得混乱

我把想法和诊断告诉了这个家庭，也建议他们动手术把肿瘤切除。这个讯息意外的是，为病人带来的不是欢喜，而是思想上的混乱。病人开始抱怨，为什么见了两个专科医生，给出的答案是不一样的诊断和疗程？为什么之前的专科医生，告诉他们说不能够动手术的？

这个问题非常值得深思。

病人坦言，来找我的目的是想要我确认他们走对了这一条医疗道路，继续接受靶向治疗，而并不是一个完全不一样的疗法（U Turn）。

病人所提起的专科医生，是个颇有名望的内科专科医生。但是从技术层面来考虑的话，内科医生并不具备外科医生的专业知识，尤其是判断切除肿瘤的可能性。

要知道这并不是纸上谈兵，判断错误的话，就可能丢失了一条性命。只有实战经验丰富，亲手操刀动手术的外科医生，才能做出精准的判断。

考虑之后，我换了一个方式，以婉转的方式来回答病人的提问。

癌症医疗的目的，上策就是把癌症根治医好（Curative Intent）。退一步，如果无法达到根治的目的，那只有采取姑息疗法（Palliative），也就是说，用药物控制癌症，暂时压制癌症的病发和扩散。

姑息疗法是一种长时间的对抗，可以为病人增长寿命，但有一定的副作用，而且如果对抗失败，癌症不受控制，病人最终也会失去性命。另一个特征是，如果停止服用，癌症的复发是肯定的，而且剩余的寿命，也许很短的。姑息疗法包括了靶向治疗，免疫疗法（Immunotherapy），以及化疗（Chemotherapy），或电疗（Radiotherapy）。

根治疗法就包括了手术切除，虽然具备一定手术上的风险，但是换回来的是长期根治的希望。
对于肝癌，如果接受靶向治疗，病人的平均寿命是10个月。

掌握正确信息

这个抉择牢牢掌握在病人手上，但是前提是一定要掌握正确的信息，从中考虑的因素包括治疗的效果（短期和长期）、副作用、价格、风险、成功几率、剩余的寿命以及当地医院可以找到的医疗选择（并不是所有医疗选择，都可以在同一家医院里找到的）。

专科医生只能扮演推荐的角色，而病人可以从不同的专科医生中，听取不同的意见，掌握重要的信息，衡量各种个人因素，而从中做出勇敢的抉择 。