记得以前在美国读法学时，宪法学是一门很重要的课程，因为美国人极为注重彼等在（尤其是联邦）宪法保障下，所享有的权利。

而美国与我国的宪制也有很大的相似之处，无论在国家与州的层次，都有着成文的宪法，起码，马、美两国的联邦宪法都有保障言论自由条款。

然而，众所周知，言论自由虽然被自由民主世界公认为基本人权，但也还一些“有心人”滥用来达到损人利己的勾当。

所以，如何把正当的、宪法所保障的言论自由权利，与“不正当”、有损公众利益，以及被滥用的权利区分开来，还是至关重要，必须谨慎处理。

由于马、美两国都曾是英国的殖民地，所以都沿用英国的所谓普通法，有别于世界许多地区所沿用的所谓大陆法（也称民用法）法制。

在普通法下，司法机构（法官、法院等）对于宪法条款、议会所通过的法令、行政机构所颁发的法规等法律效用（如某种行为受保障与否、成罪与否等）的诠释，是具有法律权威的，在某种程度上甚至可说是比原有的法律条文更“有力”，对以后的判案也是有着司法约束性，即必须依照该些案例的法理规则来判案。

当年在攻读美国宪法学时，在钻研言论自由的诠释方面也很花心思。

还记得美国最高法院有个诠释宪法权利的著名案例——“在人满的戏院里喊火”，把被（宪法）保障的言论，与不被（宪法）保障的言论区分开来。如在普通情况下，某人忽然高喊“有火灾！”，即使实际上附近是没有火灾的，但他无伤大雅的“撒谎”是他的言论自由，是受宪法保障的。

然而，如果此人明知附近没有火灾，但还是在一个挤满了观众的戏院里高喊“有火灾！”，那么他的此番“言论”，就不受到宪法的保障，因为一个正常的人应该意识到如此的做法，大有可能会造成“显而易见与即时的危险”的存在。

有心人借题发挥

在我国的普通法原则下，如果法院找不到适用的案例，是可以参考引用其他施行普通法国度的案例。

而近日，有一起本应大事化小、小事化无，以维护多元族群和睦关系的事故，被个别“有心人借题发挥”。即使已受到训诫，但有关“有心人”还是“越战越勇”，完全不肯收手，虽然他也应该意识到，他的此番蓄意炒作极有可能会引致非和平、非理性的极端举止，而事实上也发生了好几宗投掷汽油弹的暴力事件。

所以，是时候有关当局采取强制的法律手段来制止，包括可借用上述的“在人满的戏院里喊火”的案例，来制裁如此的“玩火”恶行，以儆效尤。