我和几个朋友指着照片不屑地批评，到底现在的年轻人在想什么？照片中的人物是我们认识的某网红，在丧礼拍的，逝世的是她的亲人，可是她却笑容可掬地站在灵堂照片旁。这不是年轻人“分享狂”病入膏肓吗？在哀伤的丧礼摆出这样姿态，合适吗？我们轻易就把该网红标签为脑残之辈。直到有一天，我成了握相机拍照的那个人。

突然辞世的，是好友的父亲。我亲睹她在获知噩耗时如何崩溃，而后陷入极度的迷茫与哀痛。在丧礼上，她一直对着棺木中的父亲说话，后来她叫我帮忙拍照，她要和父亲拍的最后一张合照，必须是开心的。她擦干眼泪站在灵堂照片旁，笑得灿烂，我按下快门的刹那，心里仿佛触电般领悟了一些事情。

1963年马丁路德金在伯明翰组织示威为黑人争取权益，记者在现场机缘巧合地拍到一张重要的照片，这张照片后来刊登在纽约时报头条。照片中的主角是一位惊慌的黑人少年，一只由白人警察牵着的德国狼犬正扑向他。这不是白人欺凌黑人的力证吗！人民注意到了，肯尼迪总统注意到了，国会注意到了，一年后终于通过了民权法案，不得再因种族、宗教等理由而歧视。

看到的不是事实全部

但名作家马尔科姆·格拉德威尔却不这么认为，他调查、分析以后重新诠释那张照片，原来警察并不是在放狗攻击少年，而是狗狗突然发难扑向他，警察正在尽力往后拉扯着狗带。也就是说，警察其实是在帮助少年，而不是欺负。但大众不是这么认为的，没谁关心真相，有力道的只是照片上弹出来的第一印象。“一图胜千言”忽然有了另一重意思，若我要误导你，与其说一千句话，还不如精心设计一张照片。

最近网上看到一则泰国广告视频，故事说菜市场老板“欺负”小贩，被人偷录广传，镜头一转，交代老板其实是在帮助小贩。广告的讯息是，你看到短短几分钟的视频并不是全部的事实，以外还有许许多多你不知道的细节，不要轻率下判断。视频尚且不能交代全盘真相，照片更加不能。我在丧礼拍的照片，朋友只是私存留念，没有分享，但如果你看到了，会不会很武断地以为她是不孝子孙呢？

我想我误解了那位网红，亲人离世怎不伤心？那只是一张静态的照片，之前的泪水我看不到，之后的哭声我听不到。她拍那张照片时我不在场，她分享照片时的心情我不知道。一个局外人，凭什么判断呢？