在历史上，私人界一直没有能力或意愿以可负担的方式提供所需的服务。所以，不能由市场或私人界满足此类需求。因此，国营企业(SOE)出现了，通常以殖民统治为背景，归咎于私人界无法满足殖民资本家扩张需求的此类“市场失灵”。

于是，建立政府部门、法定机构甚或公营私人公司就被视为必要的，以便维持现状，并提升国家和私人的，尤其是强大和有影响力的商业利益。

国企的建立也是为了促进国家公共政策优先事项。同样，对相信市场能达成国家利益和目的的人来说，国企的出现是由于“市场失灵”。

不过，新自由主义或极端自由主义经济学家不承认国家或公众利益的存在，把所有相关政策描述成仅是在此类伪装下促进特定利益的借口。

尽管如此，无论原来的理由或目的是什么，许多国企无疑变得充满问题和经常无效率。然而，对国企面对的无数问题来说，私营化在现在和过去都不是通用的万灵丹。

无效率监督低透明化

无疑，国企的业绩记录非常混杂，并经常随领域、活动和表现而不同，胥视不同的治理和问责安排。虽然许多国企可能相当无效率，重要的是，要辨识其原因和应对此类无效率，而非只是期待私营化带来改善。

首先，国企经常因目标不明确甚或矛盾而蒙受损害。一些国企可能要交付服务给全部人口，或减少地理不平衡。

其他国企则可能要加强发展、促进技术进步或创造就业机会。通过施加互相矛盾的条规，过度监管可能使此类问题恶化。

肯定的是，目标不明确和矛盾（如同时最大化销售收入、应对不一致，和创造就业机会）经常意味着模棱两可的表现标准，容易出现滥用。

一般上，国企按一个标准（如成本效率）失败了，可按其他标准（如创造就业机会）达标来辩解。重要的是，此类目标的模棱两可不能归咎于公有制或国有制本身。

其次，评价国企（和私营化）的表现标准经常是模棱两可的。经常用来合理化国企无效率的公共政策目标，包括创造就业机会、工业或农业发展、加速技术进步、区域发展、肯定行动或其他考虑事项。

无效率的监督、低透明化和模棱两可的问责，一般上损害了国企的表现。随着一些私人界迅速增长，不充足的问责要求是一个主要的问题，使政策目标被宽松和广泛地诠释。

第三，跨部门、跨机构或跨局处的对立，经常使协调问题恶化。一些后果包括无效率监督、不充足的问责，或过度监管。

缺乏充足或相关技能

由于薄弱的财政纪律或“软预算约束”，许多国企管理层期待政府的持续财政支援，道德风险也成了一个问题。在许多前社会主义国家，如苏联和南斯拉夫，国企无论表现如何，都可继续被资助。

过度监管也无济于事，因为往往会产生反效果和最终无效率。国企的权力普遍承认被滥用，但私营化只会把此类权力转移到私人手中。

很常见的是，不充足的管理和技术的技能和经验弱化了国企表现，尤其在发展中国家，有时因努力“国营化”管理人员而使问题恶化。

国企管理层经常缺乏充足或相关的技能，也受到约束，无法迅速应对问题。不过，私营化不会自动解决差劲的管理能力和才能。

类似地，由于行业或市场垄断或买方垄断的性质，私营化自然垄断（如公用事业）的国企不会克服无效率。剩余的关键问题是，私营化是否是应对国企问题的充足或妥善答案。

享垄断权或被滥用

国企经常享有垄断权力，可能被滥用，因此需要妥善的制衡。关于这点，有些例子中私营化可能是最好的。英国和匈牙利的两个例子可能有帮助。

私营化最成功地例子，是英国撒切尔时代的“国家货运”，通过成功的雇员认股计划而达成。因此，卡车司机和其他员工共同拥有国家货运，并发展成攸关个人利益，以确保其成功。

在匈牙利，国家曾参与经营小商店。由于中央过度控制，许多小商店经营不善。私营化后，此前担任商店经理的新业主，大多更加成功经营。

所以，有些情况下，私营化可产生令人满意的成果，不过个别此类例子不意味着私营化是所有国企问题的答案。

私营化一直不是通用的万灵丹。人们必须理解问题的具体性质；唯有仔细理解所应对的具体问题，才可得到可持续性的解决方案。