（怡保17日讯）距离上届大选已3年，激情渐失，政治疲态渐露？

霹雳州议员在通过网络平台回应选民提问的积极性猛挫！网络平台为现实生活不可缺的一部分，新时代的国州议员也利用相关平台与选民交流。

不过，对选区处于郊区或甘榜的议员来说，拨电话及会面洽谈才是他们常用的方式，因此尽管在调查中被列为“无回应”，他们也处之泰然。

他们的理由包括，乡区选民不大会使用网络平台，如推特及面子书。

匿名者3网络平台求助

非政府组织“权力”（KUASA）继2014年4月、9月、2015年4月后，今年4月再次通过电邮、面子书及推特向霹州议员进行调查，发现议员回应的效率从去年的69%下跌至47%。

幸好，若将经过调查员追问后，该名州议员最终也有回应的组别也归纳在内，回应的效率尚达66%。

这也意味着，若有给予对方提醒，10名州议员当中，有6人会有回应。

“权力”组织是以“匿名者”（选民）身分，在10个工作天内，通过邮件、面子书及推特3种网络平台，向霹州及雪兰莪州共115名州议员发出提问及求助，观察议员是否有迅速回应。

匿名者先以邮件向议员发出提问或求助，例如申请土地转让，若议员在72小时工作时段内有回应，被评为高效回应，以绿灯标示。若超时无回应，发件人将追问，后72小时内有回应则列黄灯，无回应列红灯。

其中，两州都以民主行动党的州议员表现最佳，在朝野政党中展现最积极。

不过，在霹州18名行动党州议员当中，有3人在调查中完全没有对相关提问作出回应。

公正党议员表现极端

人民公正党州议员的表现则出现极端情况，有3人表现非常积极，另2人则自2014年起，从未对提问作出回应。

30名巫统议员中，有17名（57%）获得绿灯或黄灯，仅绿灯者只有9人（30%）。

整体来说，州内仅有11名州议员的表现，比起去年有所改善。

4名从未回应的州议员（自2014年起）：

1.巫统拿督道勿（司南马）

2.巫统阿都拉弗兹（甘榜牙也）

3.公正党阿都尤奴斯（瓜拉古楼区）

4.公正党柯沙温（半港区）

6名全作出回应的州议员：

1.公正党陈家兴（新邦波赖）

2.行动党黄渼沄（班台）

3.公正党蔡依霖（十八丁）

4.行动党李存孝（兵如港）

5.公正党郑立慷（迪查）

6.巫统拿督达米基（肯纳令）（只有邮箱账号）

行动党·李存孝（兵如港）可批评改善服务素质

我认为“权力”的调查出发点非常好，也可让选民了解到州议员的处事态度，不过该组织除了调查议员有无回复，也可更深入了解，包括该名议员平日有无设法解决选民的问题等。如果议员的处事方式不妥当，该组织也可批评，让议员能改善。

对我而言，无论求助者是谁，我都会尽量第一时间回复，选民大多数会上来服务中心亲自找我，一些则通过党员或在面子书留言。

该组织给议员至少三天的时间回复，我觉得已很宽容，希望每名议员都能做好本分，尽力协助选民。

公正党·陈家兴（新邦波赖）到巴刹与选民沟通

在我的选区，选民多会选择直接致电跟我联系，我的手机也24小时开通，方便选民随时联系。

如今科技发达，通过网络平台也可立即回应，无论可否解决对方的难题，通常我都会回复对方。一般上若选民发邮件或推特给我，我都会亲自回复，面子书则由助理管理。

此外，每周至少两三天我都会在巴刹与选民沟通，或是村长也会将村民的民生课题传达给我。

巫统·拿督道勿（司南马）选民多数直接联络

我不了解“权力”组织的调查性质，若选民有问题，都会直接联络我、到服务中心咨询，或者联系我的特别助理。

如果选民向我们反映民生问题，都会尽量处理解决。

我有使用面子书，但我的选民多数是来自甘榜，他们很少使用网络平台。

公正党·阿都尤奴斯（瓜拉古楼区）郊区互联网覆盖率低

我的选区属于郊区，互联网覆盖率不高，我通常使用手机与选民联络。

选民若有问题，直接打电话给我，或者发送短讯或WhatsApp，对他们来说，也比较方便。

我有推特账号，但我也很少使用，包括电邮或面子书。 “权力”只是通过网络平台调查，有欠完整，应该通过各种渠道，了解各区州议员的服务。